sábado, 29 de enero de 2011

Revueltas en el Norte de Africa.

Una vez más, nos ha cogido el toro. Sí, amigos, chicas, miembros y miembras, nadie supo venir la crisis, y nadie ha sabido ver venir las "sorprendentes" revueltas que se extienden por toda Africa, casualmente, en países productores de gas, petróleo y otras materias primas. Me viene a la memoria la arena de nuestras playas, que cada año desaparece, y cada año es repuesta por los ayuntamientos.

Hasta hace pocos días nos desayunábamos con la conciencia tranquila, convencidos de que Tunez era un oasis, casi como el oasis catalán pero sin llegar a tanto, de moderación, buen hacer occidental, pulcritud, democracia representativa, y todo eso en el norte de África. Nuestros maravillosos políticos de la "izquierda" (se llaman asi porque una vez al año cantan la internacional y después se van a dar un remojón en la piscina de su chalé o palacete), cantaban maravillas de Tunez. No es para menos porque el partido del ahora exiliado ex-presidente tunecino Ben Ali, el partido de la Asamblea Constitucional Democrática, pertenece a la internacional socialista, como el partido laborista de Tony Blaer, donde también se encuentran el PSOE, el Partido Socialista Frances, o el Partido Nacional Democrático de otro dictador amigo, el egipcio Hosni Mubarak.

Entre amigos, no se iban a llamar dictadores, ni corruptos, como mucho, a José Bono se le escapó llamar gilipollas a Tony Blaer, pero fue un lapsus mental transitorio dicho entre la intimidad de los amigos. Vamos, que un poco más, y lo dice en catalán.

Menudas sorpresas nos da la vida.

No quiero ser agorero, pero ya lo decían hace poco: "si el precio de las materias primas sigue subiendo, la crisis económica se agudizará y el euro caerá".

Que casualidades. Que espontáneas suelen ser todas estas revoluciones sociales. Comos la revolución rusa, o la francesa. Nadie las orquestó. Nadie las financió. Sucediron de forma espontánea. La masa tiene estas cosas. Nunca piensa, pero cuando piensa, y actúa, lo hace de forma certera, con mucha gente decidida, que nadie sabe de donde salió, y suele triunfar.

Son las cosas de la historia.

Y vuelvo a repetir, no quiero ser agorero, pero en los planes ya escritos para que ocurra la III Guerra Mundial, se han de repetir las mismas condiciones que ocurrieron antes de la II Guerra Mundial. Repetir nunca es malo. Si una vez salió bien, ¿qué motivos hay para no repetir?

Antes de la II Guerra Mundial se creó un bloque comunista. Era el peligro. Era un peligro exterior e interior para los países del resto de Europa. La respuesta a este peligro fueron una serie de dictaduras, el fascismo. Sólo Francia y Reino Unido, siguieron siendo más o menos democráticos. Después, ya sabemos lo que ocurrió. Hitler debía haberse dedicado a luchar sólo contra Rusia, pero los planes no siempre salen como están pensados.

Ahora estamos en los momentos anteriores a la creación de un bloque "islamista". Y sí, posiblemente llegarán al poder de forma "democrática", como Hitler.

Una vez creado el bloque islamista, tendremos la respuesta europea. Porque en Europa viven varios millones de musulmanes. Estos serán como los comunistas: el enemigo interior. Con todo esto se tendrá la excusa para instaurar regímenes nada democráticos. Sólo serán democráticos por sus siglas. Serán tan democráticos como lo era la República Democrática Alemana.

El resto, se lo pueden ustedes imaginar.

Jared Lee Loughner y el tri-party.


Jared Lee Loughner, ese es el nombre del presunto autor del atentado contra la congresista Gabrielle Giffords el 8 de enero de 2011, a resultas del cual murieron 6 personas por impactos de bala y otras tantas, incluida la congresista, resultaron heridas.

En la prensa española y mundial, contertulios incluidos, se nos ha "informado" de que un joven de nombre Lee Loughner, desequilibrado por las drogas e influido por el clima de crispación política creado por el tri-party conservador, había atentado contra una congresista progresista, favorable a las energías alternativas, la investigación con células madre y sensible con las leyes anti-inmigración. Para colmo, Giffords es el primer congresista judío de Arizona y ex-miembro de la Liga Antidifamación.

Con esta información, se entablaron paralelismos, se habló de la exaltada propaganda conservadora, de los excesos verbales de la derecha, de la violencia ciega de ciertos descerebrados que se sienten legitimados por la crispación política creada en los Estados Unidos, de antisemitismo, de mentalidades progresistas y mentalidades retrógradas, de ultras católicos y aconfesionales.

Bueno. Como suele suceder, al igual que se silencia que la abuela de Obama era judía, o que la madre de Obama era atea, sí, pero como Woody Allen, y por lo tanto, tan judía como el propio Allen, lo que convertiría a Obama en el primer presidente judío de los Estados Unidos, digo que como suele suceder, la prensa se olvidó, casualidades, de mencionar que el presunto pistolero desequilibrado, Lee Loughner, es judío.

También se olvidaron mencionar, especialmente los contertulios televisivos españoles, que opinan y saben de absolutamente cualquier tema, que Loughner, a parte de un drogadicto, está pirado por el heavy metal, pertenecía a la misma congregación judía que la Giffords, y es satanista.

Para ser simpatizante del tri-party, movimiento por el cual no siento la más mínima simpatía, el perfil de Loughner resulta algo complicado de digerir. Está más cerca de ser un antisistema pirado que un conservador. Si el libro de cabecera del tri-party es la Biblia, el de Loughner era el Mein Kampf y el Manifiesto Comunista.

La foto es la del altar satánico que el muchacho tenía instalado en el patio de su casa.

La Caldera del perfecto idiota.

"Jesús Caldera, ex ministro de Trabajo, presidente de la fundación Ideas y la persona elegida por el PSOE para conducir las negociaciones con los grupos parlamentarios en torno a la reforma de las pensiones."

Así comienza un artículo del diario El Mundo, presentándonos al personaje, socialista, politico y presidente de una fundación que se llama "Ideas". En manos de este ideótico sujeto está nuestro futuro: las pensiones.

En un país con más de 5.500.000 parados, Jesús Caldera, afirma sobre los extranjeros que llegan a España: "En el futuro, no cabe duda alguna, necesitaremos más. Si no, no hay futuro para el estado de bienestar y, por supuesto, no podremos pagar las pensiones. Todos los informes coinciden en que ha sido muy positivo para la economía española, y la europea".

En el paroxismo del delirio, afirma convencido de su propia estuldicia: "Además,no quitan trabajo a los españoles; han ayudado a crear empleos más cualificados y con mejores salarios que han ocupado los nacionales".

Que semejante gilipollas integral, diga estas tonterías y mentiras, en su casa a la hora de comer, tendría un pase, pero que lo diga alquien que está "planificando" el futuro de las pensiones de un país, preside una fundación con el estúpido nombre de Ideas y ha sido ex-minitro de trabajo, o de paro, que es lo único que saben crear los socialistas, no tiene perdón.

Podría seguir con las descalificaciones personales hacia semejante elemento, pero será suficiente con hacerse a la idea de que exiten dos modelos de sociedad: en Alemania, el empresario busca la manera de que una máquina realice el trabajo de 50 trabajadores, esto permite la creación de un puesto de trabajo cualificado, una alta competitividad y una buena remuneración para el empresario y para la persona encargada de controlar tan productivo artefacto; en España, el emperesario, con el aplauso de ideóticos como Caldera y compañía, contrata a 5 empleados temporales, da trabajo de forma ilegal y temporal a otros 40 y les exige que compitan contra la máquina del empresario alemán mientras él va al concerionario más cercano para encargar un Audi o un Mercedes, alemán, con el que poder moverse de un sitio para otro, que a fin de cuentas, es casi su único cometido en la vida.

No quiero extenderme porque imbéciles como Caldera, sólo demuestran que el llegar a donde hemos llegado, con gente de este nivel, era sólo cuestión de tiempo.

martes, 25 de enero de 2011

La maldita gripe

Bueno, excepto por los anuncios televisivos, que están monopolizados por remedios contra el resfriado, no parece que los medios de comunicación estén por informar sobre lo que parece una pandemia, de baja intensidad, pero pandemia.

El caso es que llevo ya casi tres semanas de gripe. Todo comenzó con una conversación con un vecino. Entonces aún no sabía que la cosa había empezado ahí. Me enteré dos semanas más tarde, cuando me dijeron que esta persona había estado con gripe, con fiebre intensa, que lo habían hospitalizado y que había estado a punto de palmarla.

Por suerte o por degracia, no soy propenso a tener fiebre y aunque estaba bien jodido no me tomé esto de "ha estado a punto de palmarla" demasiado en serio.

Dias más tarde me llaman por teléfono interesándose por mi salud. El motivo: el familiar de un amigo al que habían pronosticado un resfriado común, acababa de morir de forma fulminante en su domicilio. Resultado de la autópsia: neumonía. El caso es que sólo llevaba resfriado una semana y dos dias antes había ido al médico. Para más datos, era una persona relativamente joven, cuarenta años, y sano, sin ninguna enfermedad conocida.

Hablando del caso con otras personas, todos conocen a alguien que ha estado bien jodido con algún resfriado, o gripe, incluso en urgencias. Mi médico de cabecera: "uf, hay una pasa terrible, está todo el mundo igual". Pero en los medios de desinformación, excepto los anuncios televisivos de mil y un remedios contra el resfriado: nada de nada.

El asunto me parece curioso, aunque viendo los medios de desinformación, lo que me queda claro es que su única finalidad está en moldear nuestra visión de la realidad, de lo que sucede, de lo que es importante o carece de importancia, al gusto y servicio de intereses políticos y económicos bien concretos. Puede que vender "remedios" contra el refriado o la gripe sea un negocio, pero informar sobre ella, y el mínimo efecto de dichos remedios, no lo sea tanto.

domingo, 9 de enero de 2011

Los principios democráticos, la libertad y el tabaco.

Creo que todo el mundo sabe que democracia significa: gobierno del pueblo. En la antigua Grecia, el pueblo quedaba reducido a una casta de ciudadanos, varones, que eran los que formaban el gobierno de la polis. Las mujeres, los esclavos, los extranjeros y los no adultos, no tenían parte en el gobierno democrático de la polis.

Después del ejemplo griego, han existido en diferentes lugares y épocas, gobiernos locales que algunos historiadores han querido equiparar con un funcionamiento democrático. No será hasta la Revolución norteamericana cuando nuevamente se constituirá un gobierno que podríamos considerar esencialmente democrático.

¿Cuales eran los principios fundacionales de dicha democracia norteamericana?

Hay que aclarar que en esa democracia sólo tenían la condición de ciudadanos los varones, libres, mayores de edad y con cierto nivel de rentas.

Los principios fundamentales eran reclamar el derecho natural del hombre a ser libre, y como ser libre, libre de pensar, decidir y vivir conforme a unas leyes dadas de común acuerdo en asamblea de semejantes en la cual se enmarcarían límites a la libertad natural intrínseca a todo ser humano.

Es decir: soy libre, totalmente libre, pero como vivo en sociedad, he de adaptar mi libertad y mis derechos a la vida en común, a unas normas sociales y al bien colectivo de todos aquellos que aceptamos darnos y acatar estas normas.

En estos principios naturales existían ciertas contradicciones, pues las mujeres quedaban fuera de esta cacareada libertad, sometidas a sus maridos, hermanos y padres. También quedaban fuera los esclavos. La esclavitud continuó existiendo durante mucho tiempo.

¿Entonces, qué querían decir estos nobles terratenientes norteamericanos con eso de la libertad inalienable y la libertad de elección propia a todo ser humano, con la que nace, sea recogida o no por las leyes? Principios que además, hay que señalarlo, dieron por supuestos y no dejaron por escrito mas que, a parte de la libertad, unos pocos de ellos. Lo que sí dejaron por escrito es que los ciudadanos gozaban de libertades intrínsecas, incluso las no recogidas por las leyes. Que bien mirado, es un detalle.

Básicamente, lo que estaba en juego era que los reyes eran reyes por la gracia de Dios, y todos aquellos nacidos bajo sus dominios, eran sudbitos y estaban sujetos a la Ley de su señor Rey.

Al librarse de la corona británica, se debía crear un nuevo principio de legalidad distinto. La legitimidad de la monarquía, debía sustituirse por otra forma de legitimidad. Así que la voluntad de los ciudadanos, libres, nacidos libres por voluntad de Dios, unidos de común acuerdo para gobernarse, era un buen principio de legalidad. Además, las ideas de la ilustración habían puesto en tela de juicio muchos axiomas mentales. Para no ser tachados de traidores, esa libertad debía ser un bien natural, que se había tenido siempre, desde el mismo momento del nacimiento. De esta forma, el que es libre desde que nació y es fiel a su libertad, lo reconozca o no lo reconozca una Ley humana, no puede ser un traidor a su Rey.

Establecido la base fundamental del derecho a ser libre, es decir: a no ser propiedad del monarca, o del noble de turno, se establecía todo un entramado político de representantes y forma de gobierno.

En la Constitucion Norteamericana inicial, no se especifica qué es la libertad, y básicamente se centran en la libertad para crear una forma de gobierno democrático con asamblea de representantes.

Serán los franceses los que con las hambrunas que ocurrieron en Europa con la pequeña glaciación, esto es, malas cosechas, unido a la banca rota por ayudar a los Estados Unidos en su guerra de independencia (a España le ocurrió exactamente lo mismo), crearán unas condiciones sociales favorables a un cambio de legitimidad, y la fuente de la soberanía, y la legitimidad jurídica, pasará del rey, a los ciudadanos (burgueses).

¿Cómo definieron los revolucionarios franceses qué es la libertad?

Artículo 4.- La libertad consiste en poder hacer todo aquello que no perjudique a otro: por eso, el ejercicio de los derechos naturales de cada hombre no tiene otros límites que los que garantizan a los demás miembros de la sociedad el goce de estos mismos derechos. Tales límites sólo pueden ser determinados por la ley.


¿Qué principio de legitimidad utilizaron para afirmar y hacer cumplir esto?

Artículo primero.- Los hombres nacen y permanecen libres e iguales en derechos. Las distinciones sociales sólo pueden fundarse en la utilidad común.

Artículo 2.- La finalidad de toda asociación política es la conservación de los derechos naturales e imprescriptibles del hombre. Tales derechos son la libertad, la propiedad, la seguridad y la resistencia a la opresión.


Estamos ahora en España con otra cortina de humo, nunca mejor dicho, en donde gente sin demasiado sentido común llama a la desobediencia civil por una Ley antitabaco. Afirman ellos que el ejercicio de su libertad les legitima para desacatar la Ley y permitir que se fume en sus bares o restaurantes.

Bueno, como vivimos en un país de ignorantes, no hay que esperar que estos "libertarios" sepan que: La libertad consiste en poder hacer todo aquello que no perjudique a otro".

Tampoco hay que exigirles que sepan que el tabaco, no tanto por el tabaco, sino por la cantidad de sustancias adictivas y tóxicas que la industria tabaquera introduce en el producto, es perjudicial para la salud, acorta la vida de las personas y daña a quienes sin fumar, involuntariamente, respiran el humo del tabaco.

Artículo 5.- La ley sólo tiene derecho a prohibir los actos perjudiciales para la sociedad. Nada que no esté prohibido por la ley puede ser impedido, y nadie puede ser constreñido a hacer algo que ésta no ordene.

Para ser honestos, el tabaco debería estar prohibido por Ley, ya que daña a quien lo consume, a quien no lo consume pero respira su humo, y está manipulado industrialmente con gasolinas, ácido sulfúrico, metales pesados, y otras sustancias venenosas, por una industria tabaquera que gana grandes sumas de dinero y busca únicamente la adicción del consumidor para continuar ganando un beneficio económico. El consumo de tabaco, como el del hachís, la cocaina, el crak y otras drogas adictivas, es malo para la sociedad.

¿Cuáles son las causas que permiten que el tabaco sea legal?

Se podría argumentar que es una droga blanda, que consumida en pequeñas cantidades, no es peligrosa, que consumida en determinadas circunstancias, no molestará a nadie y dará placer al consumidor. Algo parecido se puede argumentar sobre el alcohol para defender que sean sustancias legales.

El siguiente argumento es que la ilegalización de las llamadas drogas sociales, o blandas, nunca funciona, robustece a las mafias organizadas y producen un perjuicio social mayor del que se intenta evitar con su ilegalización.

¿Cómo debería entonces consumirse el tabaco, el hachis, el crak, y otras sustancias?

Es evidente que beber un vaso de vino, no embriaga a la persona que tenemos a nuestro lado. En el caso de drogas que alteran los sestidos de la persona, o que envenenan el aire volviéndolo viciado, sí que estamos alteran la libertad del que tenemos al lado, y su consumo debería realizarse en el propio hogar, y no en un lugar público. Recordemos que el consumo de drogas no está penalizado por la Ley. Traficar con drogas sí está penado por ser un delito contra la salud. El consumo no. Si usted quiere beberse un litro de lejía, o ácido sulfúrico, en el salón de su casa, es libre de hacerlo.

La ley actual permite fumar en terrazas, patios interiores, habitaciones de hotel especialmente destinadas a fumadores, y en general, en todo espacio abierto excepto los parques infantiles. El otro lugar donde permite fumar es en clubs de fumadores, lugares donde personas mayores de edad se reunen para fumar.

Independientemente de que la Ley sea mejorable, es evidente que se persigue la protección de la libertad individual.

¿Continuará molestando el viandante fumador al viandante que no es fumador? Sí, continuará molestándolo con su humo.

¿Continuará molestando el fumador sentado en una terraza al ciudadano que pretende tomar un café en una terraza sin aspirar el humo del tabaco de otra persona? Sí, continuará molestando. Encontrar una terraza en la que se prohiba fumar, es misión imposible.

Es evidente que desde el punto de vista del no fumador, esta Ley es incompleta. También es evidente que desde el punto de vista del no fumador, esta ley supone una avance en la defensa de sus derechos. Lo siguiente que se hace evidente es que actual Ley antitabaco sólo está protegiendo, o intenta proteger, plenamente los derechos de los trabajadores de hostelería a desarrollar su trabajo en un espacio lo más limpio posible, sin humos.

Pese a esto, los fumadores ven la copa medio vacía. Y a ese vacío, lo llaman libertad. Su libertad para hace lo que quieran, llamando al incumplimiento de la Ley, sin pensar para nada con la cabeza en que, legalmente, si no les gusta una Ley, deberían luchar por cambiarla. Equiparar el vicio de fumar en un espacio público, en el que trabajan personas, a la libertad del ser humano, lejos de ser un signo de cordura, parece un signo de padecer el mono.

sábado, 8 de enero de 2011

El pitillo de la libertad.

En Estados Unidos tienen la estatua de la Libertad allí plantada, toda orgullosa, con su antocha de luz iluminando al Mundo, con sus leyes que representan la libertad inalienable del ser humano, nacido libre y con derechos naturales que se han de respetar.

En España, vamos camino de construir una estatua que en vez de antorcha lucirá un pitillo y en vez de leyes, soltará una arcada de humo negro. La niebla a su alrededor será tan espesa, y el tufo a tabaco negro tan intenso, que los visitantes quedarán, a parte de asombrados, mareados por tan magnífico espectáculo que no olvidarán en mucho tiempo, porque a la fuerza las ropas les han de quedar impregnadas durante meses con el olor a la hispánica libertad.

Y es que sucede últimamente que los mismos que se santiguan y hacen cruces ante las intenciones de los independentistas y nacionalistas catalanes y vascos, tan dados ellos a llamar a la desobediencia civil, de no acatar las sentencias judiciales, han visto por fin la luz, o mejor dicho, la brasa del pitillo entre la bruma, y ahora llaman, sin tapujos, a la defensa de la libertad, a la insumisión civil, a la lucha de los valores más elementales que pueda tener un ser humano mínimamente decente: fumar y echar en cara ajena el humo de su cigarrillo.

Fundamentan sus derechos en la defensa de la propiedad privada y en el derecho a decidir del dueño de un bar o restaurante, si en su establecimiento se fuma o no se fuma. Digamos que para estos defensores de la libertad, los pulmones de los trabajadores entran dentro de la propiedad privada del empresario, o en todo caso, como sobran los puestos de trabajo, al que no le guste, que cambie de empleo, que seguro encuentra otro rápidamente.

Es la libertad "made in spain".

El caso es que legalmente la Ley es un poco chapucera.

Lo es porque es "la continuación" de una Ley anterior antitabaco que establecía unas normas que ahora representan una sanción para aquellos que hicieron caso de aquella Ley y se gastaron un dinero en adecuar sus establecimientos para fumadores.

También es chapucera al reducir, y mucho, las posibilidades reales de los "clubs de fumadores".

Es también chapucera porque han perdido la ocasión de establecer un carnet de fumador.

Bajo mi punto de vista, la Ley debería haber permitido que los clubs de fumadores fueran negocios normales, eso sí, de autoservicio, con una zona de barra bien diferenciada de la zona de socios fumadores. Esto es necesario para proteger la salud en el trabajo de los currantes. De todas formas, ya existen en la actualidad negocios de hostelería con autoservicio por parte de los clientes. A estos clubs podría acudir cualquier persona mayor de edad con carnet de fumador, un carnet que sería el mismo para toda España. De esta forma se tendría un censo de fumadores. También, de esta forma se podría hacer pagar a las personas fumadoras parte de los costes sanitarios que produzca su adicción. Aunque esto último quizás no sería del todo justo porque los fumadores viven menos tiempo, con lo cual cobran menos años de pensión. Un ahorro para el Estado. Lo que sí es evidente, es que tener censados a todos los fumadores, permitiría realizar una buena estadística de la verdadera incidencia que tiene el tabaco sobre la salud y la esperanza de vida de los fumadores.

Y en fin... a ver que carita le ponemos a la estatua de la Libertad Hispánica. Yo apostaría que o bien será la cara de Belen Esteban, o la de Carmen de Mairena. Para el cuerpo, podemos aprovechar el cuerpo de un Toro de Osborne.

jueves, 6 de enero de 2011

El engatusador Zapatero.

Como suele suceder cada seis meses, el gobierno de nuestro ilustrísimo e iluminado líder progresista de este lado del mundo mundial occidental, y democrático, de la unión de destino europeo, José Rodríguez Zapatero, acaba de afirmar que en el 2011 se comenzará a crear empleo.

No quiero deprimir a nadie, que el año acaba de comenzar. Me limito a subir un vídeo de una parodia de José Mota sobre Cesar Millán, el famoso "Encantador de Perro", que me ha recordado mucho a Zapatero y su forma de afrontar, ver y explicar la crisis que tanto nos afecta a los españoles.

Aquí está el vídeo.

video

domingo, 2 de enero de 2011

La deuda pública y la deuda privada española. La intervención europea.

Pulsar sobre el gráfico para verlo al completo.



Gráfico de la revista Expansión. Datos de 2008.

Hay cosas curiosas con respecto a la deuda pública de los estados. Lo primero que se debería aclarar es: ¿cual es el origen de la deuda pública?

El origen de la deuda pública hay que buscarlo en las monarquías y en el préstamo que los banqueros internacionales hacían a determinadas dinastías. Fundamentalmente, dichas empresas financieras sufragaban gastos bélicos, expediciones de conquista o grandes compañías comerciales que contaban con el patrocinio de la sus respectivas coronas.

En un mundo en el que no existían más que nobles, vasallos y esclavos, estas empresas privadas y el préstamo privado a dichas empresas, entraban dentro de lo normal.

Como dato curioso, los grandes banqueros sabían perfectamente que la única forma de cobrar sus beneficios, era cobrar de los dos bandos en guerra por lo que siempre que podían financiaban secretamente a ambos contrincantes. Esto acabó por crear una banca internacional interconectada con diferentes casa "nacionales" que dependían de una casa central.

En nuestro mundo moderno, donde no se exige que nadie mate o muera por el Rey, que en el pasado lo era por la gracia de Dios y hoy lo es por no complicarse la vida, y donde se supone que los ciudadanos son libres, con derechos, y que han de amar a su patria, su nación y estar dispuestos a pagar impuestos, luchar por la madre patria, morir por ella y por el bien de las siguientes generaciones, ocurre que, propagandas al margen, el sistema bancario y los préstamos siguen igual: en manos privadas, con beneficios privados y los Estados, supuestos soberanos, son incluso menos independientes que los viejos monarcas que siempre podían expulsar a los banqueros judíos de sus reinos y montar un gran sarao que los librara de pagar toda o gran parte de la deuda. Hoy, nadie puede eludir pagar sus deudas. Hoy, no existen divisas soberanas. Hoy, las supuestas naciones independientes pagan intereses a la banca privada internacional por manejar un moneda, una herramienta de cambio de servicios, en una contabilidad totalmente virtual de cifras bancarias en un mercado cien por cien especulativo.

Pero vamos al grano. ¿Cuál es el problema español con la deuda?

¿Cómo es que se duda de nosotros, se nos ataca internacionalmente, si hay países con datos macroeconomicos aparentemente mucho peores?

España tiene varios problemas claros: un abultado e histórico déficit comercial, un déficit de las finanzas públicas y una deuda pública que crece y crece y que ya está en el 60% del PIB.

Escepto por el déficit comercial, España está en la media estadística de los países de Europa Occidental. No tiene una deuda pública abultada, el déficit público no es de los peores...

Donde España lo tiene realmente crudo es en la deuda privada. Como se puede ver en el gráfico inicial, ya desfasado, pues los datos son de 2008, al igual que Irlanda, España tiene una deuda privada que parece impagable.

La supuesta bonanza económica española se basó enteramente en el ladrillo, que se podía comprar a base de crétido, un crétido que hay que pagar al extranjero con intereses. Para colmo de males, esta burbuja artificial de dinero, de ganancias, creó una subida demencial del precio de la vivienda, la especulación, cosa en la que los políticos, lejos de poner límites, alimentaron vivamente. Era el pelotazo. El pelotazo tuvo como segundo efecto la llegada masiva a España de mano de obra no cualificada, ahora ya son 6.000.000 de extranjeros censados en España. Para colmo de males, los políticos tampoco hicieron nada por evitar la economía sumergida, lo cual actuó también como otro efecto llamada de extranjeros, precarizó el mercado de trabajo y contrajo los sueldos. Pero poco importaba porque se podían hacer horas extras, tener dos trabajos o tirar de crédito.

El caso es que ahora nuestra deuda privada, de bancos, empresas y ciudadanos, representa más del 200% del PIB del país.

Lejos de controlar la situación, o intentar manejar la macroeconomía: el presidente del gobierno alardeaba con que superaríamos a Francia en riqueza, que alcanzaríamos el pleno empleo y ya puestos, podría haber prometido la Luna. El disparate del gobierno socialista, se mire como se mire, es digno de una película de los hermanos Marx.

¿Cuál es el motivo de que España no haya sido intervenida por Europa e Irlanda sí?

Hay dos motivos: el primero es que España es mucho mayor que Irlanda y se afirma que es imposible de salvar; el segundo es que Zapatero organizó una maniobra política cerrando el espacio aéreo español, lo cual le permitió decretar el Estado de Alarma que fue prorrogado hasta el 15 de enero. Mientras persista el Estado de Alarma, no se pueden disolver las Cortes Generales, ni convocar elecciones anticipadas.

Con este panorama político, intervenir a España sin que exista la posibilidad de un cambio de ciclo, sería mucho más desastroso que no intervenirla. Los mercados especularían hasta extremos que comprometerían a toda Europa.

¿Pero no habíamos quedado en que España es demasiado grande para ser salvada?

Ya dice el refrán que "a mar revuelta, ganancia de pescadores".

España cuenta con un as en la manga que los políticos españoles no están utilizándo para remediar la situación del país y de paso expulsar del país a unos cuantos millones de extrajeros, pero que sí podría ser utilizado en un plan de rescate.

El as en la manga es que entre el 20 y el 30% de la economía española, es economía sumergida. Esto da un poco de margen, si se quisiera utilizar, para sanear las cuentas públicas. El siguiente paso, es el del manual del buen capitalista: privatización de todo lo público. El siguiente, es la internacionalización del inmoviliario. Puede que en España tengamos millones de casas que ningún español puede comprar, pero adquiridas a precio de saldo, tal vez los alemanes, franceses, ingleses e italianos, consigan colocarlas entre sus clientes. Todo depende de que ellos, las entidades privadas extranjeras, saquen una buena tajada de todo esto. Ya que nos salvan... faltaría que no sacaran un buen pellizco.

Mirando las políticas aparentemente disparatadas de Zapatero, donde peor no se podría haber hecho, y se sigue por ese camino; mirando el silencio del PP, la complicidad de los partidos en todo este proceso, el único enigma es si la intervención europea sobre España se realizará a cara descubierta o de tapadillo. Si esto valdrá para algo, o sólo para que unos pocos se hagan de oro, como en el caso argentino, es otra posibilidad. Sobre que se hará, nos enteremos o no, parece que a menos que se descubra un yacimiento de oro, de petroleo, o de gas, inmenso, en la meseta, se hará.

Funcionarios en España. Tocan a degüello.

Estoy acostumbrado a vivir en un país de gente descerebrada, de gente que vocea idioteces sin molestarse lo más mínimo en buscar la verdad. El mundo de los medios de desinformación y los blogs de internet, están plagados de papagallos que repiten lo que alguien dijo, la sabia tontería del gurú de turno que cobró dinero por decir aquello que le dictaron propagar dentro de la campaña que tocaba en ese momento. Todos repiten como loros, y todos defienden sus posturas desde un loco y desmedido amor a la verdad, su verdad, y una total inconsistencia hacia la investigación de lo que son datos objetivos.

Lo que ahora toca, es una campaña en contra de los funcionarios. Los medios, tocan a degüello. El primer tamborazo bien orquestado por ZP fue contra los controladores aéreos. Aunque desde hace años ya no son necesariamente funcionarios, se repitió hasta la saciedad que son funcionarios.

Los motivos de esta campaña de crispación social, de buscar culpables fáciles de lapidar, son bien sencillos: en España la clase política está imponiendo el modelo económico argentino. Este modelo es: privatización absoluta de todo lo público con la excusa de recortar la deuda, precariedad laboral absoluta, control absoluto de los medios de desinformación, hambruna en una parte de la población e idiotización masiva de la misma hasta extremos dignos de poder considerar al país entero como un centro psiquiátrico.

El resultado del modelo argentino es el siguiente: todo es privado, se sociabilizan las pérdidas, pues las empresas privadas de "sevicio público" no tienen ni beneficios ni pérdidas, estas pérdidas son cubiertas con un volumen de ingresos mínimos que sale de los pesupuestos generales del estado, los beneficios, al no ser legales, se anulan mediante grandes sueldos para los directivos, una legión de administrativos, consejeros, abodados y asesores. Todo esto nos lleva a una sociedad miserable, con pobres de solemnidad y un 10 por ciento de personas, una reducida casta político-empresarial-administiva, realmente privilegiada que puede permitirse vivir una vida con grandes y costosos lujos, infinidad de empleos en empresas privadas de "utilidad pública" y todo bajo la impunidad absoluta de un estado y una judicatura corrupta hasta el tuétano. El cretinismo, la memez de las ideas, la charlatanería, el sectarismo más absoluto, la fidelidad al líder de la secta política y la estuldicia social más ampliamente extendida, son requisitos sociales básicos para llevar a cabo este expolio de lo comunitario y nacional. El beneficio de la casta política, sustituye al interés común.

En esta campaña se está mintiendo a la opinión pública descaradamente sobre el número de funcionarios que existen en España. Entre todas estas mentiras, se insiste mucho en la necesidad de reducir el tamaño de la factura del Estado, se habla de competitividad, se pide y exige que la administración sea eficientes, y se culpa de ello a los mileuristas funcionarios administrativos, los médicos, enfermeras y profesores, no tan mileuristas, pero necesarios y que siguen emigrando al extranjero a buscar mejores condiciones laborales y mejores sueldos. Que gran y noble propósito este de mejorar la administración centrándonos en el último mono. Nada se dice de la economía sumergida, de los que contratan extranjeros ilegalmente y sólo extranjeros, y sólo ilegalmente, ni de los sueldazos de los políticos, ni de los sueldazos en las empresas públicas, ni en las semipúblicas, sólo se habla de los funcionarios.

Todos estos nobles propósitos de enmienda y lapidacion pública de los funcionarios, están muy bien, son aplaudidos por la chusma sedienta de sangre que exige soluciones a la crisis. Pero por fortuna, tenemos un ejemplo europeo de administración eficiente, sin corrupción y con un crecimiento económico sostenido. Mientras España retrocede en todos los campos, ya sea el científico, el de la competitividad, empleo, educación, seguridad ciudadana, y tuvimos en el 2009 un PIB del -3,6% ,en 2010 del -0,6 y en 2011 crecerá, dicen, un 0,6%, Suecia incrementó su PIB para el 2010 en el 1,6% y se espera que en el 2011 lo incremente en el 3,5%.

Entre Suecia y España existen algunas pequeñas diferencias largas de explicar y fáciles de ver con una simple recopilación que para que el español medio pueda percatarse del asunto, deberá imaginar como los distintos resultados de un partido de fútbol, que para algo somo campeones del Mundo.


Crecimiento PIB 2010
SUECIA: + 1,6
ESPAÑA: - 0,6

Crecimiento PIB 2011 estimación
SUECIA: + 3,7
ESPAÑA: + 0,6

Salario Mínimo Interprofesional 2009
SUECIA: no existe un SMI. De todas formas los salarios suecos triplican a los españoles y los sindicatos suecos son potentes y serios. Son los sindicatos negociando con la patronal los que establecen los salarios.
ESPAÑA: 633,3 euros x 14 pagas en un año.

% empleados temporales
SUECIA: No he conseguido encontrar este dato, aunque existen. La media en los países nórdicos está por debajo del 8%.
ESPAÑA: 25,40%

% paro 2010
SUECIA: 7,1
ESPAÑA; 20,7

% funcionarios en relación a población activa
SUECIA: 22%
ESPAÑA: 13%

% del PIB empleado en recaudar impuestos
SUECIA: 0,32%
ESPAÑA: 0,06%

Indice global de competitividad, país 2010
SUECIA: 2
ESPAÑA: 42

Indice global de competitividad, país 2009
SUECIA: 4
ESPAÑA: 33

% tasa de empleo población 2009
SUECIA: 72,2
ESPAÑA: 59,8

% economía sumergida estimaciones respecto al PIB
SUECIA: No he conseguido este dato. Se supone que no existe economía sumergida o que esta no llega al 3% del PIB.
ESPAÑA: del 20 al 30 %

Como se puede apreciar, España puede jugar una champios Lige con todos los colegas civilizados de Europa que en todo lo malo, les ganamos por goleada. "Semos" los mejores.

Con estos datos, con una tasa de paro tan abultada, con casi 6 millones de extranjeros censados en España, si yo quisiera solucionar algún problema en España, lo que haría sería luchar contra la economía sumergida, la contratación ilegal, la explotación laboral, las mafias extranjeras, los ilegales, la corrupción política, los despilfarros en el gasto público, los costes reales de los servicios externos de la administración pública...

Pero la clase política española, los medios de desinformación, la masa, la chusma que les sigue y se cree todas sus mentiras, si por algo está, es por la labor de atacar a los funcionarios. Esto es: a los médicos, profesores, enfermeras, administrativos, funcionarios de correos, agentes judiciales, en fin, que toda esta ralea inmunda, y sus sueldos, es la culpable de todo lo malo que pasa en España.

Y para colmo de males, si en algunas CC.AA el engaño no cuela,a los políticos aún les queda en la recámara decir aquello de: "España nos explota, la culpa es de España y los españoles".

En este país, ser delincuente, entiéndase, político profesional, es un chollo.